נאוטיקל יאכטות ובית ספר לשייט בע"מ נ' פוגטש ואח'

החלטה

לפני בקשה של הנתבעים 1 – 3 (להלן: "המבקשים") לסילוק התביעה נגדם על הסף, ולחילופין להעברתה לבית הדין לעבודה.

פתח דבר

התביעה נושא הבקשה, היא תביעה כספית, על סך 500,000₪, שהגישה התובעת - המשיבה (להלן: "המשיבה"), חברה העוסקת במתן שירותי שייט ונופש ללקוחותיה ובין כך הפעלת מועדון יאכטות, בית ספר לשייט, השכרת יאכטות ומפרשיות וארגון טיולי שייט בעולם, תחת השם המסחרי "שיא –גל מועדון היאכטות הישראלי".

המשיבה טוענת להפרות מתמשכות של חוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק עוולות מסחריות") ע"י המבקשים וביצוע עוולות נוספות.

המבקש 1, הוא עובד לשעבר של המשיבה, אצלה עבד מאוקטובר 2006 ועד להתפטרותו ביוני 2010. במסגרת עבודתו אצל המשיבה, היה המבקש 1 אחראי על תחום קורס מעשי, מדריך בקורס מעשי ואחראי על כתיבה ועדכון חומר מקצועי.

המבקשים 1 ו- 2 הקימו את המבקשת 3, ושלושתם עושים שימוש בחומרים שלגביהן נטענות העוולות בכתב התביעה: עוולות מסחריות, גניבת עין, גזל, הפרת זכויות יוצרים, עשיית עושר שלא במשפט והפרות של חובות חקוקות.

לשם שלמות התמונה אציין כי נתבעת 4, "הוסטל בן גלים" (להלן: "נתבעת 4") הגישה בקשה נפרדת למחיקה על הסף בשל כך שהיא איננה אישיות משפטית אלא פרויקט שהוא חלק מעמותה רשומה ואשר כלפיה נטען כי היא פועלת בשיתוף פעולה עם המבקשת 3. בקשתה התקבלה, והתביעה נגדה נמחקה.

בכתב התביעה עותרת המבקשת לפיצויים, צו עשה וצו מניעה.

להשלמת התמונה אציין כי ביום 28.2.13 הגיש המבקש 1 תביעה נגד המשיבה לבית הדין האזורי לעבודה.

טענות המבקשים 1-3 בבקשה לסילוק על הסף

המבקשים עותרים לסילוק התביעה על הסף, ולחילופין, להעברתה לבית הדין האזורי לעבודה שהוא המוסמך עניינית לדון בתביעה.

לטענתם, הסמכות הייחודית נתונה לבית הדין לעבודה משום שמדובר בתביעה בין מעביד למי שהיה עובדו שעילתה ביחסי העבודה שביניהם, הן בהתאם לסעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 (להלן: "חוק בית הדין לעבודה") והן, בהתאם, לסעיף 22(א) לחוק עוולות מסחריות. יתר על כן, לגבי תביעות העוסקות בהגבלת חופש העיסוק וחובת השמירה על סודות מקצועיים, הסמכות הייחודית של בית הדין לעבודה משתרעת גם על הדיון לגבי צד שלישי.

בנוסף טוען המבקש 2 כי יש למחוק את התביעה נגדו על הסף, בין היתר משום שמעולם לא עשה שימוש במידע כלשהו, כאמור בכתב התביעה.

כמו כן, מוסיפה המבקשת 3 וטוענת, כי יש למחוק את התביעה נגדה על הסף מאחר והיא אינה מהווה אישיות משפטית עצמאית.

תמצית טענות המשיבה בבקשה

המשיבה מסכימה להעברת הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה.

כן לטענתה, גם אם היה מקום לפצל את הדיון בתביעה נגד המבקש 1 מזו שנגד המבקשים 2 ו- 3, יעילות הדיון מחייבת כי התובענה תידון כמקשה אחת נגד הנתבעים כולם.

אשר למבקש 2, טוענת המשיבה, כי יש לדחות את בקשתו לסילוק התביעה נגדו על הסף שכן בקשתו מושתתת, בין היתר, על טענות עובדתיות שמן הראוי לבררן במהלך שמיעת ראיות, והבקשה הוגשה ללא תצהיר.

בקשה לסילוק על הסף של תביעה מתקבלת רק במשורה, כאשר ברור כי אין לתביעה כל סיכוי, מה שאין כן בענייננו.